Sedinţa extraordinară a Consiliului UNBR

Sedinta extraordinara a Consiliului UNBR

Sedinta condusa de presedintele UNBR, av. dr. Gheorghe Florea, care a pus in discutie materialul de lucru pregatit. Informeaza ca av. dr. Teodor Moldovan, decanul Baroului Brasov, a cerut discutarea cresterii taxelor de intrare in profesie si a altor taxe. Nefiind pe ordinea de zi un punct de discutii diverse nu s-a dezbatut. Nimeni nu a sustinut ideea de a se discuta acum despre cresterea taxelor.

Luarile de cuvant le avocatilor au fost sintetizate pentru Juridice.ro de către Andrei Săvescu.
Asa cum a evidentiat si Andrei Săvescu, esential este ca in acest context sa se gaseasca raspuns la urmatoarea intrebare:“Este avocatul un simplu prestator de servicii pentru consumator sau el exercita o functie importanta in societate – aceea de aparator al legalitatii?”

Dintre luarile de cuvant:

av. Arin Stanescu, Baroul Bucuresti
Din minuta CC rezulta ca intreaga ordonanta de urgenta este neconstitutionala, deci inclusiv textele abrogatoare. Considera ca fiind abrogat insusi textul abrogator vor fi avute in vedere textele anterioare. Dar, pana la data publicarii in Monitorul Oficial a deciziei Curtii Constitutionale, examenul este legal tinut. Singura sansa de rezolvare a situatiei este promovarea unui proiect de lege in procedura de urgenta. Daca se doreste, acest proiect de lege poate fi trecut prin cele doua camere in timp util.

av. Aurel Despa, consilier Baroul Dambovita
Vazand ca din noiembrie 2008 ordonanta nu se transforma in lege, era previzibila o asemenea situatie. Problema cea mai mare nu este insa in exterior, ci in interior. In interiorul profesiei. Trebuie ca reprezentantii profesiei sa aiba o pozitie comuna. O buna parte dintre judecatorii Curtii Constitutionale sunt avocati (6 – nota Juridice.ro). Art. 252 din Statut trebuie sa prevada ca este abatere disciplinara grava fapta celor care, suspendati din porfesie sau incompatibili, lezeaza grav interesele profesiei. Depune si o propunere de text de modificare.

av. prof. univ. dr. Ion Turculeanu, decan Baroul Dolj
Apreciaza ca trebuie ca avocatii sa aiba o pozitie comuna. Crede ca ar trebui sa ne aliniam in ce priveste intrarea in profesie la experienta tarilor europene. Trebuie facuta o lege care sa protejeze interesele avocatilor. Nu trebuie atacata decizia Curtii Constitutionale. Poate asa au crezut ei ca este legal. Avocatii nu-si fac viata dupa cum intra sau nu in avocatura judecatorii. Trebuie facuta o lege stabila. Nu s-a intrat de 3 ori in avocatura in acelasi fel consecutiv. De doua ori da, dar de trei ori nu. Deci, trebuie construita o reglementare solida.

av. Constantin Ioanovici, consilier Baroul Botosani
Subliniaza ca la situatii exceptionale se cer masuri exceptionale. Sustine ideea ca examenele sa fie suspendate. Propune unificarea profesiilor juridice in cadrul profesiei de avocat, prin primirea consilierilor juridici si a altora. Dar in acest fel va fi o singura lege pentru intrarea in profesia de avocat. Va exista o singura sita a profesionalismului liberal. Crede ca la inceput va fi mai dificil, dar pe de alta parte, vor plati taxe si cotizatii. Consilierii juridici vor lucra tot unde lucreaza acum, magistratii vor lucra tot unde lucreaza acum. [… aduce argumente in sprijinul ideii unificarii profesiilor juridice in cadrul profesiei de avocat …].

av. Ionel Hasotti, vicepresedinte UNBR
Considera ca procedurile de examen trebuie sa continue conform procedurilor adoptate. In ce priveste problema juridica, apreciaza ca solutiile trebuie intemeiate doar pe argumente de jure. Considera, la fel, ca textele modificate revin la vechea forma. Subliniaza ca primirea in profesia de avocat este una dintre functiile esentiale al UNBR. Apreciaza ca decizia Curtea Constitutionala se inscrie intr-o filosofie a dereglementarii profesiei de avocat, de considerare a avocaturii ca fiind un serviciu pentru consumator, nu ca un serviciu de importanta publica, observata la nivel european. Se refera la problema pregatirii profesionale a avocatilor: decizia Curtii Constitutionale este foarte grava, pentru ca afecteaza pregatirea profesionala a avocatilor. Decizia Curtii Constitutionale tinde la subminarea eforturilor UNBR de compatibilizare a profesiei de avocat cu profesia de magistrat. Este de acord cu propunerile de formulare a unui protest public.

Cum am subliniat in comentariul meu de pe Juridice.ro, dincolo de discutiile mai mult sau mai putin importante in jurul apararii profesiei de avocat, fapt ce este de inteles (orice breasla face acest lucru, pe cai mai mult sau mai putin ortodoxe), cred ca acesta este un moment de cotitura in stabilirea coordonatelor in care trebuie (sau ar trebui) sa se desfasoare profesia de avocat.

Cred ca in acest moment este esential sa se dea un raspuns intrebarii puse in evidenta de dl Andrei Savescu.
De raspunsul ce va fi dat ar trebui sa depinda modul de reglementare si de organizare a profesiei de avocat.

Pentru orgoliul unui avocat, este greu de acceptat ca el sa se considere sau sa fie considerat un simplu prestator de servicii, la mana clientului sau. Totodata, cred ca este la fel de greu ca astazi sa mai afirmam cu tarie ca avocatul este aparatorul legalitatii.

Cred ca s-ar impune ca mai intai de toate sa raspundem la intrebarea ce reprezinta astazi profesia de avocat si mai apoi sa stabilim ce ne dorim sa reprezinte.

In opinia mea, asa cum o arata practica, avocatul urmareste intotdeauna realizarea intereselor clientului sau, urmand calea legala, uneori gasind portite de ocolire a legii, pastrandu-se totusi in cadrul legal. Prin urmare, el este un prestator de servicii, servicii de aparare, dar de aparare a intereselor legale ale clientului sau. Daca scopul in sine al profesiei de avocat (jurist) este cel de aparare a intereselor persoanei, atunci doar in subsidiar putem vorbi de functia de aparare a legalitatii.

In aceasta acceptiune, ar fi greu de acceptat existenta unui examen de intarare in profesie.

Intr-o alta ordine de idei, as mai atrage atentia asupra unui aspect ce a fost adus in discutie in aceasta sedinta a Consiliului UNBR: prestigiul profesiei de avocat.
Nu cred ca prestigiul profesiei de avocat este aparat prin existenta unui examen riguros de intrare in profesie. Personal, nu ma tem de existenta unui astfel de examen, in conditii de corectitudine insa, nu cred ca trebuie absolutizat rolul examenului.
Perioada de stagiatura, asa cum este gandita, si modul in care este efectuata, cred ca este de natura sa aduca, sau nu, calitate in exercitarea functiei de avocat. Mai mult decat atat, avocatul (maestru) care ia un tanar avocat pentru a-si efectua stagiul sub umbrela sa ar trebui sa fie primul interesat sa-si selecteze viitorii stagiari, dupa propriile criterii. Aceasta selectare este de natura sa contribuie si ea, in subsidiar, la cresterea prestigiului profesiei de avocat.
Sunt multi alti factori ce tin de calitatea umana care pot aduce si ei prestigiu functiei de avocat si niciunul din acesti factori nu ar trebui absolutizat.

Fie ca apele sa se limpezeasca si sa se ajunga la o solutie de natura sa aduca liniste si totodata s-o asigure pe termen lung, sa se gaseasca o punte de comunicare intre profesiile juridice care, in multe din situatii trebuie sa conlucreze si astfel, sa putem oferi oamenilor ceea ce asteapta de la profesia de avocat.

Pe marginea acestui subiect s-au nascut discutii interesante. Va sugerez sa lecturati de aici: Sedinta extraordinara a Consiliului UNBR

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s